Регулирование сброса запрещенных веществ в централизованные системы водоотведения

Организации российского водохозяйственного комплекса являются, в первую очередь, крупнейшими водопользователями, которые посредством своих сетей и очистных сооружений пропускают большие объемы сточных вод. Но за ними закреплена также и менее заметная, но при этом даже более значимая роль - природоохранная деятельность. В рамках реализации этой деятельности они выступают своеобразным барьером для неочищенных хозяйственно-бытовых и промышленных стоков на пути их сброса в водный объект.

Изношенность эксплуатируемых очистных сооружений, наличие абонентов загрязнителей сточных вод запрещенными веществами, существующие недостатки в законодательном регулировании - все это создает дополнительные трудности в работе объектов водоотведения, в результате чего ухудшается санитарно-эпидемиологическое состояние окружающей среды. Эта проблема является сегодня крайне актуальной в коммунальной отрасли и вызывает регулярные дискуссии в профессиональном сообществе.

В целях повышения экологической эффективности водопользования, регулирования сброса сточных вод в централизованные системы водоотведения и поиска баланса интересов, было организовано рабочее совещание экспертного сообщества. Профессионалы сферы водопользования обменялись мнениями по данным вопросам в рамках круглого стола на V Всероссийском Водном конгрессе, который прошел с 26 по 27 октября 2021 года в Центральном выставочном комплексе "Экспоцентр".

В совещании приняли участие представители Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (РАВВ), представители крупных предприятий водной сферы из разных городов страны. Модератором выступила Елена Довлатова, которая представляла РАВВ и секцию НТС Росприроднадзора "Охрана водных объектов". Открывая работу круглого стола, она подчеркнула необходимость обсуждения как положительного, так и отрицательного опыта в решении данной проблемы, а также потребность отрасли в изменении подходов к осуществлению контроля за деятельностью водопользователей, осуществляющих сброс в водные объекты.

"У представителей профессионального сообщества, которые занимаются водоснабжением и, соответственно, водоотведением, есть необходимость и желание (хотя, к сожалению, не у всех) сделать так, чтобы Росприроднадзор принял участие в их взаимодействии с абонентами, которые являются загрязнителями. Обсуждение этих вопросов, в первую очередь, необходимо для того, чтобы понять: одинаково ли думают все участники отрасли, чтобы четко сформулировать конкретный запрос в Росприроднадзор", - пояснила повестку круглого стола Елена Довлатова. Уже в прологе мероприятия было наглядно продемонстрировано, что для повышения экологической эффективности предприятий ВКХ и защиты водного объекта от загрязнений необходима модернизация (реконструкция) очистных сооружений. Но такие мероприятия являются весьма капиталоемкими, они сопряжены с долгосрочными вложениями и низкой окупаемостью, а зачастую вообще чреваты убыточностью. Вместе с тем, данные мероприятия могут положительно повлиять на качество водного объекта - приемника сточных вод только в совокупности с улучшением качества стока абонентов предприятий ВКХ.

В ходе работы круглого стола о проблемных вопросах взаимодействия между АО "Мосводоканал" и его абонентами рассказала Татьяна Шершакова. На основе анализа опыта своего предприятия она высказала предложения по урегулированию имеющихся проблем. Эксперт отметила, что у предприятия на сегодняшний день значатся 764 абонента, которые подлежат контролю. Из года в год Мосводоканал наблюдает за тем, как у абонентов становится все лучше и лучше результат отбора проб по сточным водам. Изначально такая динамика была воспринята как следствие мотивирующего влияния введенных инструментов, например, платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

Эксперт привела анализ трех, выбранных совершенно случайным способом любых средних абонента, и отметила, что у них с 2018 года резко снизился коэффициент компенсации, который полностью отражает воздействие абонента на централизованную систему и оценивает опосредованное воздействие абонента на водный объект. Данный коэффициент и есть та самая сумма всех нарушений по всем загрязняющим веществам в сточных водах абонента.

У этих трех случайно отобранных абонентов в 2018 году были обнаружены существенные показатели загрязнения и, соответственно, высокий коэффициент компенсации, в результате которого возникла некая конфликтная ситуация с водоканалом и споры о размере платежа. Но далее по годам наблюдается, как у них постоянно улучшался результат. При этом из трех указанных абонентов только у одного на момент выявления улучшенных показателей был согласован план по повышению качества и соблюдению требований к сточным водам, который предусматривает мероприятия, выполняемые абонентом на своих сетях. У второго из них аналогичный план появился только спустя год после улучшения результатов, а у третьего абонента соответствующий план вообще не появился. Разгадка этого, на первый взгляд, парадокса наступила сама собой. На сайт Росприроднадзора по городу Москве и Калужской области обратился заявитель с жалобой по своей проблеме. Он является арендатором в торговом центре (ТЦ), оказывая ресторанные услуги. При этом периодически он сталкивается с ситуацией, когда по приезде Мосводоканала для отбора проб сточных вод по всему ТЦ происходит закрытие туалетов и полный запрет сливать воду. Поскольку в этот период абонент не может ничего сбрасывать, заявитель предполагает, что потом может сливаться все, что угодно. Ведь сразу после завершения отбора проб на это дается соответствующее разрешение.

Также арендатор в своем заявлении предполагает, что в связи с непосредственной близостью объекта к Москва-реке в нее могут напрямую попадать загрязненные стоки. Здесь его можно успокоить, ведь нелегальных сбросов в реку нет, а четкий контроль отслеживает попадание стоков в централизованную систему водоотведения. При этом абонент, в отношении которого поступила данная жалоба, является довольно большим. И Мосводоканал ни разу не обнаруживал за ним негативного воздействия на централизованную систему. Каждый раз при отборе проб у него выявляются только совсем небольшие превышения установленных нормативов состава, хотя такие нормативы основаны на рыбхозе и характеризуются достаточно жесткими показателями.

Абонент, являющийся самым злостным нарушителем, с которым Мосводоканал безуспешно ведет борьбу далеко уже не первый год - это ООО "Русский рыбный мир". Он расположен в Троицком и Новомосковском административном округе города Москвы. Поначалу за этим абонентом был замечен откровенный сброс отходов рыбного производства, включая тушки, головы, хвосты и чешую. Все это приплывало непосредственно на очистные сооружения Мосводоканала, которые сейчас модернизированы и являются очень современными. Запрещенные стоки абонента-загрязнителя наносили серьезный вред работе городской системы водоочистки.

После предъявления ему претензий в отношении недопустимого состава стоков "Русский рыбный мир" установил у себя измельчитель и продолжает сбрасывать все те же отходы только в виде кашицы, которая так же, как и раньше, оказывается на очистных сооружениях. Из-за этого, например, показатели содержания жиров в поступающих на централизованную систему стоках превышаются в 90 раз. В результате, Мосводоканалом к борьбе с нарушителем был привлечен Росприроднадзор, который пытался оказать помощь в разрешении данной конфликтной ситуации в меру своих возможностей, осуществляя отбор проб совместно с поставщиком коммунального ресурса. Но при указанном отборе проб показатели соответствовали чистой воде. Получается, что на очистных сооружениях и на выпусках в централизованной системе наблюдаются регулярные нарушения, а самого абонента-нарушителя нет возможности поймать за руку, поскольку действующие нормативно-правовые процедуры отбора проб позволяют ему фальсифицировать состав своих стоков путем перекрытия их сброса только на момент отбора проб.

Другой случай злостного нарушения произошел год назад. 9 октября 2020 года при выявлении причин подтопления жилого дома с подземной стоянкой был обнаружен факт несанкционированного сброса отходов насосом сторонней организации в сети АО "Мосводоканал ". В результате был нарушен технологический режим водоотведения всего района Внуково, а Мосводоканал понес серьезные затраты.

Но и здесь не получилось применить финансовых взысканий по действующей формуле потому, что зафиксированный случай стал единичным, тогда как применение формулы возможно при длительных сбросах. Представители МВД, которым был направлен запрос, не отреагировали на данную ситуацию, объяснив, что такие прецеденты не относятся к их компетенции. Несмотря на наличие видеофиксации, привлечь к ответственности выявленных владельцев транспортного средства, осуществивших незаконный сброс, не удалось даже в судебном порядке. Суд отказал в рассмотрении дела по причине низкого качества файла видеофиксации с городских камер. Опираясь на данный случай важно отметить, что судебный порядок решения таких проблем является весьма долгосрочным процессом, а других вариантов разрешительных механизмов сейчас в отрасли нет.

Практический опыт работы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" с абонентами-нарушителями осветил в своем выступлении директор Дирекции природопользования этого предприятия Павел Михайлов. По его словам, в этой сфере господствует классическая ситуация, при которой основной задачей любого предприятия ВКХ, как экологически и социально ответственной компании, стоит соблюдение концентрации загрязняющих веществ на выходе.

Как все понимают, концентрация веществ на выходе будет зависеть от эффективности работы очистных сооружений (что относится к задачам технологов), от входной концентрации, ну и учитывая общесплавную систему канализации Санкт-Петербурга - от объема сточных вод. При нарастающем количестве нехарактерных дождей высокой эффективности в регионе объемы сточных вод действительно начинают оказывать сильное влияние на технологические параметры.

Входная концентрация, в свою очередь, зависит от концентрации сточных вод жилья, концентрации поверхностного стока, концентрации абонентов, объема поступающих сточных вод и, конечно же, от концентрации несанкционированных стоков.

Чтобы уйти от действующего контроля качества стоков абоненты действительно используют массу хитростей: от разбавления чистой водой и не допуска контролеров на свои сточные выпуски, до использования определенных пробелов и лазеек в законодательстве, позволяющих уходить от начисления соответствующей платы. Все это представляет собой пласт проблем, о которых можно говорить часами.

По проблеме разбавления стоков водой у петербургского водоканала есть особый опыт работы во взаимодействии с городской прокуратурой и районными природоохранными прокуратурами. Практика показывает, что абонент успевает даже за 15 минут до пробоотбора разбавить сточную воду питьевой. Поэтому представители водоканала предварительно накапливают статистику, приезжают оперативной бригадой к абоненту в любое время суток, располагаются на точке присоединения, где отсутствует обязанность коммуникации с абонентом, и накапливают фото- и видеоматериалы доказательной базы, подкрепляя его химическим отбором. Таким образом, формируется четкое понимание фактического сброса абонентом вод определенного качества и неправомерности его действий по разбавлению при сотрудниках водоканала в рамках проведения проверяющих процедур.

По источникам водоснабжения абонента также можно отследить разбавление стоков питьевой водой, и только, если у абонента есть собственный водозабор, то данная задача немного осложняется. Если же он потребляет воду, поставляемую водоканалом, то планируется акция с коллегами из прокуратуры. В рамках этой акции представители услуги водоснабжения как бы "случайно" заходят к абоненту за тридцать минут до уведомления о взятии проб под предлогом проверки счетчиков узла учета воды. Далее оперативная группа по водоотведению в установленном порядке через пятнадцать минут уведомляет абонента о проверке, и они заблаговременно присутствуют на контрольном колодце, где застают факт, при котором до уведомления стекает грязная вода, а сразу после она чудесным образом становится чище. Тогда же отзваниваются коллеги-водоснабженцы и подтверждают факт увеличения у абонента расхода питьевой воды. Такой кейс является достаточно сложным, но на практике он действительно работает. Поэтому, если задаться определенной целью, то можно грамотно достичь соответствующих результатов.

Более сложная ситуация складывается в части несанкционированных сбросов, которые, как правило, происходят не в центре города, а в каких-либо отдаленных районах. Автомобили, которые сливают загрязнения, успешно используют мимикрию под спецтехнику самого водоканала, вплоть до окраски кузова и применения схожих логотипов. Из-за этого даже жителям мест, где происходят нарушения, трудно обратить внимание на подобное действие и поставить его под сомнение. Бывали случае, при которых примерно половину остатков раствора из бетономешалки слили в сети централизованного водоотведения города. Опасно, что такие "сюрпризы" грозят остановкой порядка двух-трех пролетов сети, стоимость восстановления которых при своевременном обнаружении проблемы составляет сотни тысяч рублей. Если же это обнаружить в момент, когда пролет уже встал и произошло затопление, то ремонт по восстановлению сети может обойтись в несколько миллионов рублей.

Работа по ликвидации таких нарушений ведется на грани применимости законодательного регламента. Разумеется, отказа от требований регламента не происходит, но, по словам эксперта, такой процесс является игрой на гране фола. Специалисты блокируют автомобиль, который осуществляет незаконный слив, и далее привлекаются сотрудники полиции или ГИБДД. Здесь стоит отметить, что в Санкт-Петербурге сотрудники органов правопорядка небезразличны к данным проблемам и всегда идут навстречу водоканалу. Тем не менее, при этом всегда возникает вопрос: каким законодательством в данной ситуации пользоваться.

Водоканал северной столицы в основном работает по статье 7.7 КоАП РФ, регулирующей нарушение работы систем централизованного водоотведения, по которой предъявляются штрафные санкции в размере до 30 тысяч рублей. Также применима статья 7.20 КоАП РФ о незаконном присоединении с возможностью предъявления нарушителю штрафа в том же размере. Однако, вторая статья не всегда применима потому, что некоторые нарушители уже заранее подготовлены и утверждают об отсутствии присоединения. Отметим, что суммы штрафов при масштабах подобных нарушений и размерах ущерба от них мягко говоря не значительные.

Статистика несанкционированных сбросов в Санкт-Петербурге выглядит следующим образом:

ежегодное количество зафиксированных фактов нарушений равно 70-90 случаям;

средняя удельная величина платы ≤ 5 тыс. руб/м3;

средний объем сброса составляет 7м3;

сумма штрафов по статьям 7.7, 7.20 КоАП в 2020 г. составила 200 тысяч рублей.

Много фактических мелочей не позволяет водоканалу сформировать доказательную базу нарушения. Поэтому возникает вопрос: какими же полномочиями наделены организации ВКХ в целях своей защиты? К сожалению, практика показывает, что почти никаких полномочий у них нет, за исключением самостоятельного налаживания отношений с органами надзора и привлечения их к процессам поимки злоумышленников. Но даже и реализация таких процедур, в том числе посредством штрафных предписаний, не обеспечивает результатов соответствия с затратами на ликвидацию ущерба и восстановление работоспособности централизованной системы водоотведения.

Основные проблемы, препятствующие установлению и подтверждению факта сброса абонентами веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ отметила в своем докладе заместитель директора по правовым и корпоративным вопросам компании "Российские коммунальные системы" Ольга Кухарева.

По ее словам, они заключаются в том, что перечень веществ, запрещенных к сбросу в ЦСВ, некорректен и не позволяет квалифицировать вещества, материалы и отходы, содержащиеся в сточных водах абонентов, в качестве конкретных веществ, материалов и отходов, предусмотренных Приложением №4 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

В отношении большинства веществ, материалов и отходов, предусмотренных Приложением №4 к Правилам №644, невозможно установить и подтвердить факт сброса ни в рамках визуального контроля (с помощью фото- или видеофиксации), ни путем проведения анализа пробы сточных вод в аккредитованной лаборатории, в связи с отсутствием аттестованных в установленном порядке методик и методов определения и измерения запрещенных веществ, материалов и отходов.

Затем Димитрий Будницкий, руководитель направления нормативно-аналитической работы дирекции по взаимодействию с органами власти ООО УК "Росводоканал" своим докладом обратил внимание на существующую норму статьи 30.1. ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Норма говорит о том, что в случае, если абонент допустил грубое неоднократное нарушение норматива состава сточных вод два и более раза в течение двенадцати месяцев со дня первого превышения, или однократное превышение нормативов состава сточных вод в три и более раз, то он обязан в течение 90 календарных дней со дня уведомления его о таком нарушении организацией, осуществляющей водоотведение, разработать план снижения сбросов и утвердить этот план после согласования его с территориальным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный экологический надзор, а также с организацией, осуществляющей водоотведение, и реализовать план снижения сбросов в сроки, предусмотренные этим планом.

Чтобы соответствующие планы грамотно разрабатывались абонентами и четко соответствовали установленным регламентам, Росприроднадзор еще в прошлом году подготовил проект нормативно-правового акта об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию планов снижения сбросов в централизованные системы водоотведения. К проекту были предъявлены замечания со стороны Минстроя России, учитывающие позицию водоканалов, но, к сожалению, спустя уже год до сих пор данный регламент не принят.

Опираясь на то, что действия органов власти все-таки должны учитывать соответствующий регламент, у профессионального сообщества возникает вопрос: вправе ли и способен ли Росприроднадзор осуществлять деятельность по согласованию планов снижения сбросов?

Предложения по решению стоящих проблем

Разумеется, экспертами в рамках докладов об их наработанном опыте и практиках были озвучены соответствующие предложения по урегулированию проблемных вопросов взаимодействия с абонентами. От лица Мосводоканала Татьяной Шершаковой было предложено ввести административную ответственность за несанкционированный сброс отходов в систему водоотведения. Данная мера позволила бы предприятиям ВКХ подкрепить свою профессиональную деятельность развитой законодательной базой с грамотной цепочкой доказательств в пользу водоканалов. Также в качестве необходимых мер было озвучено предложение об установлении органа, уполномоченного осуществлять надзор за несанкционированными сбросами.

Решению проблемы "неуловимых" абонентов-загрязнителей, по мнению Мосводоканала, помогло бы законодательное определение критериев, при нарушении которых абонент централизованной системы водоотведения обязан будет установить оборудование для автоматического пробоотбора. Это лишит его возможности показательной подготовки своей актуальной картины к моменту отбора проб.

Здесь важно также создать и соответствующие стимулы, которые будут мотивировать установку автоматических пробоотборников. Например, мотивацией может послужить введение административной ответственности за отказ и препятствование их установке, а также за вмешательство в работу оборудования. Кроме того, абонентов может простимулировать к соблюдению порядка также увеличение размера платежей за негативное воздействие на работу системы водоотведения и превышение нормативов состава сточных вод. При этом необходимо включить требование об установке специализированного оборудования в комплексное экологическое разрешение.

Предложения по изменениям в нормативные правовые акты в целях устранения существующих ограничений по установлению и подтверждению факта сброса загрязняющих веществ были озвучены и Ольгой Кухаревой. По ее мнению, в первую очередь, важно уточнить список веществ, материалов и отходов в Приложении №4 к Правилам №644, исключив упоминание конкретных видов продуктов и отходов, запрещенных к сбросу в ЦСВ (например, цельная кровь, каныга, сыворотка творожная и сырная, барда спиртовая и дрожжевая, глютен). Любое сырье, продукты и отходы животноводства, птицеводства и звероводства, убоя животных и птицы, переработки мяса, птицы, рыбы, а также любое сырье, продукты и отходы производства пищевых продуктов, напитков, лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, должны рассматриваться в качестве запрещенных к сбросу.